Аннотация 

Люди, инопланетяне и неопознанные летающие объекты (НЛО) рассматриваются во взаимосвязи на научной основе, учитывая космологические расстояния и времена в Галактике. Биологический разум людей и инопланетян считается сходным, типичным, но чрезвычайно редким явлением. 

Предполагается, что кибернетический «неживой» разум будет создан людьми скоро, что в далёком прошлом подобное могло быть сделано инопланетянами и стать долговременным продолжением их цивилизаций с возможностью преодолеть межзвёздные расстояния посредством магнитной двигательной техники, рассмотренной подробно и частично объясняющей особенности НЛО на основе физики электричества и магнетизма. 

Abstract

People, extraterrestrials, and unidentified flying objects (UFOs) are considered scientifically in correlation with the account of cosmological times and distances of the Galaxy. The intelligence of people and aliens, being extremely rare, is similar and typical biological phenomenon. 

The cybernetic “non-living” intelligence is supposed to be created by people soon, to have probably been made by extraterrestrials in the far past, to be the lasting continuation of their civilizations with the possibility to overcome Galaxy’s distances by means of the magnetic propulsion considered in details and partially explaining the UFOs features on the basis of the physics of electricity and magnetism. 

Оглавление 

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6 

Часть первая 

Разумные живые . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 

Глава 1. О биологическом разуме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 

1.1. О происхождении людей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8 

1.2. О воплощении живого разума . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  20 

1.3. Самокритика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 

1.4. Остановка в развитии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  25 

1.5. Математика и компьютеризация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  28 

1.6. Братья по разуму . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  30 

Глава 2. Наше окружение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36 

2.1. Принципы датировки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  36 

2.2. Ступени эволюции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 

2.3. Земля в семье Солнца . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 

2.4. Звёздное население . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  59 

2.5. Знакомство с Галактикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  67 

2.6. Гипотезы о Вселенной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   77 

Глава 3. Поиск инопланетян . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  87 

3.1. Совокупность условий существования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  87 

3.2. Альтернативные оценки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  93 

3.3. О связи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  96 

3.4. Изумительный «ответ» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 

3.5. Астроинженерная деятельность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .105 

Заключение к части первой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110 

Часть вторая 

Передвижение в пространстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112 

Глава 4. Полёты посредством ракет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 

4.1. Географический синдром . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112 

4.2. Межзвёздные путешествия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

4.3. Опасность от космического вещества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  121 

4.4. Монополия ракетной техники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 

4.5. Альтернатива ракетам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  125 

Глава 5. Основные принципы магнитной летательной техники . . . . . . . . . . . . . . . . . .126 

5.1. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 

5.2. Магнитная ориентация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  128 

5.3. Дипольная сила . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 

5.4. Изобретение Дж.Ф. Энгельбергера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  133 

5.5. Искусственная угловая устойчивость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 

5.6. Управление движущей силой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  138 

Глава 6. Магнитный летательный аппарат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  141 

6.1. Бортовой накопитель энергии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

6.2. Материалы и дизайн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 

6.3. Магнитосфера Земли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 

6.4. Магнитный летательный аппарат внутри магнитосферы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 

6.5. Конкуренция и сотрудничество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 

6.6. Магнитный летательный аппарат за пределами магнитосферы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 

Глава 7. «Магнитная шуба» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  160 

7.1. Защита от заряженных элементарных частиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 

7.2. Воздействие на окружающий газ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 

7.3. Предохранение от пылевой эрозии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163 

7.4. Взаимодействие с грунтом и водой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  165 

7.5. Гальваномагнитные эффекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 

Заключение к части второй . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  168 

Часть третья 

«Неживой» разум . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 

Глава 8. Искусственный интеллект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169 

8.1. Подобие человеческому уму . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  169 

8.2. Восприятие информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   172 

8.3. Память и быстродействие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   175 

8.4. Эффективность и долговечность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  176 

8.5. Выводы и мнения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 

Глава 9. Обитатели галактических просторов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  179 

9.1. Предсказать будущее . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  179 

9.2. Материалы, технологии, энергия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  181 

9.3. Строение тела, или дизайн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 

9.4. Совершенствование и эволюция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 

9.5. О «сверхцивилизации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 

Заключение к части третьей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191 

Часть четвёртая 

Опознать неопознанных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 

Глава 10. Существуют ли они? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 

10.1. Пионеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  193 

10.2. Очевидцы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  198 

10.3. Авторские версии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  202

10.4. «Проверка» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 

Глава 11. «Двигатель звездолёта» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213 

11.1. Предварительные замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  213 

11.2. Внешний вид объекта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  214 

11.3. Особенности в полёте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216  

11.4. Явления при посадке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   218 

11.5. Влияние на окружающую среду и другие объекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  220 

11.6. Заключительные замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 

Глава 12. Признаки деятельности НЛО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 

12.1. Обзор гипотез о происхождении НЛО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 

12.2. Интерес к военным действиям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 

12.3. Конфликты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232 

12.4. Скрытные приземления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 

12.5. Демонстративные приземления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240 

12.6. Взаимоотношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .250 

Заключение к части четвёртой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 

Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257 

Интернет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .260 

Введение 

Можно различать три категории обладателей разума: люди, инопланетяне и предположительно неопознанные летающие объекты (НЛО). Создаваемый искусственный кибернетический интеллект прогнозируется и сможет считаться четвёртым. Темой данного научно-популярного исследования является их происхождение, деятельность и взаимоотношения. 

Если разум может пересилить природную стихию, то могли ли в Галактике и Вселенной почтенного возраста остаться его следы, признаки присутствия, и в чём они могли бы выражаться? Инопланетяне, как люди, биологически живые и результат эволюции. Хоть наука и не отрицает существования инопланетян в принципе, но их фактически нет. Шанс их наличия вблизи и одновременно с нами ничтожный.

Напротив, НЛО присутствуют, демонстрируя явный интерес к войнам людей, а также к переломным и катастрофическим событиям. Если подозревать у них разум, то происхождение их предшественников в прошлом благодаря инопланетянам, несомненно, так как стихийное возникновение в природе кибернетического электронного разума невероятно.    

Тогда можно осознавать важное соотношение между живым и кибернетическим «неживым» разумом. Первый представляется непременным создателем второго. Также появляется неплохая параллель для предположения, что НЛО тоже могут обладать таким «неживым» электронным умом, имея позади, возможно,  длительную историю. 

Таким образом, три категории носителей разума – люди, инопланетяне и НЛО – имеют отношение друг к другу подобно взаимно соприкасающимся сторонам треугольника. Существующие публикации обычно рассматривают кого-либо из них в отдельности, но чтобы осознать реальную ситуацию, всех уместно рассмотреть совместно во взаимосвязи. 

 Для этого нужно иметь какое-то представление о фоне, окружении, где происходят события, то есть о Галактике и Вселенной. Тема увлекательная, в особенности учитывая сегодняшние немалые теоретические трудности. 

Огромные космологические периоды времени обычно не принимаются во внимание при анализе проблемы поиска инопланетян. Рассматривается только современное состояние, что недостаточно для всестороннего представления о ситуации и для обоснованных выводов.  

То же относится к космологическим расстояниям галактического масштаба. Нельзя  понять, каким образом носители чужеродного разума могли бы прибыть, если не знать физический принцип преодоления таких огромных расстояний. Ракетная техника для этого непригодна. 

Можно говорить о перспективной магнитной двигательной технике, как для живых пассажиров, так и для кибернетических субъектов. Её принципы подробно рассмотрены. Они основаны на физике электричества и магнетизма и имеют общее с особенностями НЛО. 

Общепринятое научное знание динамично и изменчиво. История науки показывает, что каждая перестройка драматична. Лишь одно поколение современных людей могло видеть последовательно: четыре общепринятых гипотезы происхождения Солнца и планет, три концепции Вселенной, три определения, что такое жизнь. Что до происхождения человека как биологического существа, то взгляды на это могли радикально меняться за несколько лет.  

При таких предпосылках предстоит попытаться раскрыть, по сути, вечную тему… Возможно ли такое вообще? Но нет претензии на исчерпывающий определённый ответ. Наша цель – чуть-чуть приподнять уголок покрывала над тайной, попытаться «разобраться» насколько достижимо, отмежевавшись от бесполезных выдумок и красочных сказок.   

Надлежит осторожно продвигаться, будучи ведомыми логикой и рациональным знанием. Нужна чёткая граница между тем, что реально может быть, и тем, что несбыточно. Надо исходить из новейших достижений и опыта и пытаться смотреть на Мир и разум в Нём не с узкой человеческой точки зрения, но как бы с «космической». 

Поскольку природа следует повсюду одним и тем же законам физики, химии, биологии, то ознакомление с нашим собственным происхождением и развитием могло бы прояснить нечто общее с подобным чужеродным. Естественная история людей могла бы иметь аналогии с таковой у инопланетян. У нас нет другого разума для изучения. Единственный объект для этого – человечество, происшедшее на основе жизни на Земле. 

При таком охвате вопросов объём данного исследования не стоит считать большим. Автор стремился к максимальной лаконичности. Вместе с тем, всё пропущено сквозь призму авторского мировоззрения. Если что-то покажется невероятным, можете соглашаться или нет, но критика должна быть конструктивна. Предложите, пожалуйста, альтернативу, а я буду Ваш оппонент.  

Популярное исследование состоит из четырёх  частей, каждая из которых обладает независимостью и может быть прочитана отдельно. В то же время всё подчинено общей теме, включая 5 отступлений с обозначением их начала и конца. Они имеют либо прямое отношение к делу (разделы 2.1, 6.5, 10.1), либо косвенное (небольшие отступления в разделах 1.4, 9.2). 

Порядок изложения избран такой, что интрига нарастает постепенно от начала сочинения к концу с неожиданной развязкой подобно детективу. Любители детективов не читают их с конца! 

Автор выражает благодарность читателям последовательных четырёх редакций рукописи за их терпение и советы: Н.А. Миськин (читатель 1-й редакции); И.М. Шипко, Е.И. Яцкова, С.В. Китаева (читатели 2-й редакции); Е.С. Еремчук (читательница 3-й редакции); А.И. Тищенко (читательница 4-й редакции на английском). Данная редакция на русском 5-я. Автор благодарен также О.В. Пулатовой, В.Б. Казакову, Е.В. Пулатову за помощь и поддержку, доктору В.А. Путиенко за успешную офтальмологическую операцию, что позволило завершить эту работу.  

Часть первая

Разумные живые

Глава 1. О биологическом разуме

1.1. О происхождении людей 

Чтобы изучить происхождение биологического разума, мы располагаем только одним образцом, человеком. Мы думаем, что чужеродные разумные живые существа, или инопланетяне, подчиняются тем же законам физики, химии и, следовательно, биологии, что и люди в силу однородности Вселенной. 

Нет другого пути, кроме как исследовать происхождение человеческого ума. Похожие обстоятельства могли привести к возникновению биологического разума где-либо ещё. Помимо этого, человеческий разум, или ум людей, надо рассмотреть для последующего сопоставления с искусственным кибернетическим, который, имеет шанс  превзойти людей в будущем. 

В философии различают «разум» – более высокую категорию − и «рассудок» – более низкую. «Рассудочное поведение» в определённой степени присуще и животным. 

Понятие «разум» включает: 1) осознание существующей вокруг нас реальности даже в тех деталях, которые не имеют непосредственного отношения к жизнедеятельности каждого, кто этим разумом обладает; 2) осознание своего существования, своего «я»,  места в этом мире» [39].

Тигру безразлично, как устроены звёзды и какое значение имеют. Мы думаем также, что звери своё «я» не осознают. 

Биологическое определение иное. Разум человека есть продукт развития нервной деятельности высших животных, обеспечивающий выживание в борьбе за существование. В этом смысле он стоит в одном ряду с прочими полезными приобретениями, как, например, длинный клюв или перепонки на лапах.  

 «Разум – это средство, с помощью которого организм справляется со сложной ситуацией «проблема – решение» … «разум – это адаптация к более сложному поведению» (Р.Ли) [34]. 

Выходит, что живой мир, многообразный и пластичный, медленно, но верно продвигается к возникновению живого разума. Это событие назревает закономерно. Но работает его величество случай. Условия внешней среды разнообразны. Они могут облегчить, ускорить процесс, но также и замедлить, воспрепятствовать. 

То же самое можно сказать о резком изменении внешних, климатических условий, подчас катастрофическом. Длительная стабильность окружающей среды не способствует прогрессу. Изменения условий дают толчок развитию, катастрофы – особенно. Но они могут отбросить развитие назад и даже убить всё живое… 

Появление разума в богатом разнообразии живого мира типа нашего, земного, вероятно, но не обязательно. Сроки плохо поддаются анализу. 

Вопрос сводится к исследованию происхождения живого разумного существа – человека, его эволюции. Много копий было сломано в спорах о происхождении обладателя разума – он «произошёл от обезьяны» или нет? 

Истина – капризная и своевольная особа. Она не любит воображаемых взаимоисключающих крайностей. Ответ почти всегда лежит где-то между да или нет. 

Человек произошёл от существа, которое не было обезьяной. Оно ходило на двух ногах, использовало примитивные орудия и огонь, но не обладало человеческим мозгом. Его часто называют «предшественником человека». 

Марксистская схема происхождения человека обладала заманчивой простотой. Она имела в своей основе социально-политический заказ. Чтобы делать орудия, надо было освободить руки. Для этого встать на ноги. И для планирования и контроля действий нужен мозг. Следовательно, «человека создал труд». 

Увы, простота объяснения не всегда является залогом истинности. «Лезвие Оккама» (английский философ XIII века) здесь не сработало. Оказалось, что такая схема не имеет ничего общего с реальностью. 

Правильный ответ должен быть подтверждён документами. Таковыми являются ископаемые остатки. Их накопление и изучение показало: все три события – хождение на двух ногах, изготовление орудий и разумный мозг – были не в совокупности и одновременно, а разделены промежутками времени в миллионы лет.  

Сначала предшественники современного человека встали на ноги не позже, чем 4-6 миллионов лет назад. Считалось, что обзор в вертикальном положении помогал охоте и обороне от хищников, особенно в высокой траве африканских саванн. Крупные хищники избегают нападений на человека, стоящего в полный рост. Выжидают, когда он сядет или ляжет… «Родственники» нашей домашней кошки (лев, леопард) и собаки (волк, гиена) могли таким образом тоже дать стимул хождению на двух ногах…  

Альтернативные предположения – хождение по веткам деревьев, а также изначально полуводный образ жизни. Обезьяны преодолевают водоёмы (если нет крокодила), идя по дну на двух ногах. В последующем предполагается такое передвижение и на суше. «На ноги» могут вставать горилла, шимпанзе, а также мангусты сурикаты.  

После 1,8-2 миллиона лет назад появляются первые грубые орудия «двуногого зверя»: оббитые камни с острым краем для разделки туш убитых или павших животных. Предшественник человека начал трудиться, но человеком ещё не стал, хотя мозг начал постепенно расти. 

Наконец, относительно недавно, 60-40 тысяч лет назад ископаемый человек, наш прямой предок, обзавёлся современным «большим» мозгом. Конкурирующих предположений о побудительных причинах этого события много.   

Среди последних можно отметить планирование боевых действий при междоусобных войнах. У кого больше ума, тот побеждал (и поедал) противника. 

Однако, социальный фактор и образование семьи с последующим естественным отбором также представляются возможными двигателями происхождения современного человека. 

Но наибольшей тайной покрыта непосредственная причина момента начала процесса «взрыва ума». Предшественники человека обходились без этого миллионы лет. Они были в гармонии с окружающей природой. Что настоятельно потребовало немедленно обзавестись разумом для выживания? Где была эта причина раньше? 

Дело осложняется двойственностью терминологии. В общедоступной литературе словом «человек» обозначают только современного человека. Его не применяют к предшественникам с размерами мозга, как у трёхлетнего ребёнка людей. 

В биологии же предшественников обозначают словом «человек»: Homo Erectus – Человек прямоходящий, Homo Habilis – Человек умелый (рис. 1.1) и т. д. Всего около 10 

биологических видов человека. Некоторые из них существовали одновременно и параллельно десятки тысяч лет. Занимали разные экологические ниши и питались разной пищей. 

Рис. 1.1. Предполагаемый облик «человека умелого» (Homo Habilis) [105].

Генеральным предшественником современного человека считается итоговый гибрид. 

В то же время, «австралопитек» (рис. 1.2) означает «южная обезьяна». А это ранний прямой предшественник современного человека. Он тоже ходил на двух ногах, имел мозг 0,5 кг, использовал огонь. Почему с ним так невежливо обошлась наука, назвав обезьяной? В ряду прочих предшественников ему подошло бы Homo Australis – «южный человек».  

Рис. 1.2. Скульптурный портрет австралопитека. Реконструкция выполнена Т.С. Балуевой и Е.В. Веселовской по черепу возраста 3 миллиона лет [61]. 

Людям с большим мозгом присвоено наименование Homo Sapiens – Человек Разумный. В настоящее время он единственный разумный. Наследник и преемник всех предыдущих.  

По-видимому, чёткой грани, отделяющей существо разумное от не обладающего разумом, не существует.  В последнее время достигнуты большие успехи в общении с так называемыми человекообразными обезьянами. 

Бонобо (Рис. 1.3), как оказалось, может обладать словарным запасом в 3000 слов английского языка и понимать сложные фразы. Но его голосовой аппарат недостаточно совершенен, чтобы дать ему возможность говорить. 

Рис. 1.3. Бонобо [90]. 

Специалисты по исследованию ДНК, например, профессор Моррис Гудмэн (университет в г. Детройт, США), считают, что биологические виды бонобо и шимпанзе должны быть отнесены к роду Homo с латинскими названиями соответственно Homo Paniscus и Homo Troglodytes. 

Будучи нашими современниками, эти существа дают нам представление, какими были предшественники человека. Объём их мозга такой же, как у австралопитека. 

Общий предшественник человека и шимпанзе существовал 5-7 и более миллионов лет назад. 7 миллионов лет назад «разошлись линии» предка человека и шимпанзе. 

Научив гориллу (рис. 1.4) языку жестов, применяемому глухонемыми, можно вступить с ней в диалог и убедиться, что горилла в состоянии осмыслить даже отвлечённые понятия.  

Рис. 1.4. Горилла [103]. 

Очевидно, к таким существам нельзя относиться, как к животным. Их интеллект занимает промежуточное положение между человеком и теми, кого мы относим к животным. Их геном идентичен человеческому более, чем на 96 % [92].   

 Если бы Homo Sapiens был единственно известным разумным существом, то такая исключительность могла бы затруднить понимание, насколько закономерно или случайно его появление. Это также способствовало бы радикальным и экстравагантным предположениям. 

К счастью, известны ещё два биологических вида разумного человека. Это неандерталец, Homo Sapiens Neandertalensis (рис 1.5), а также «хоббит», или Homo Sapiens Floresiensis – миниатюрный, карликовый «Человек Флоресский»  (Рис. 1.6) с мозгом меньшего объёма, чем у шимпанзе.  

                                                                a                                                                           б     

       Рис. 1.5. Реконструкция облика неандертальцев выполненная М.М. Герасимовым: женщина из Штейнхейма, Германия (а) и мужчина из Ла Ферасси, Франция (б) [41]. 

           
          Рис. 1.6. Реконструкция облика «хоббита» (Homo Sapiens Floresiensis) [60]. 

Для отличия от них нас с Вами наименовали Homo Sapiens Sapiens. Нескромно, но слово «разумный» применено один раз для обозначения биологического рода, другой – для обозначения биологического вида.   

История изучения неандертальского человека драматична. Как всегда, не обошлось без крайностей. Сначала останки неандертальца сочли просто костями человека, искажёнными болезнью. Затем он был возведен в ранг прямого предка современного человека, как этап его эволюции. 

В последние десятилетия преобладает точка зрения, что это самостоятельный вид разумного  человека со своей речью, культурой, религией. Самостоятельный и биологически отдалённый. «Линии разошлись» 0,5-1 миллиона лет назад по разным оценкам. Поэтому совместное потомство с человеком сочли невозможным… 

Снова крайность! Это не математика. Если неандерталец и человек сосуществовали одновременно и параллельно десятки тысяч лет на общей территории, тогда что мешало иметь совместное потомство?  

Ситуацию прояснили новейшие исследования комплекса генов – генома человека и неандертальца. Оказалось, что они имели общего предка действительно от полумиллиона до миллиона лет назад, то есть, биологические виды могут считаться разными. 

Тем не менее, геном человека (за исключением африканцев) содержит в среднем 1-4 процента генов неандертальца. Он не «вымер», как принято говорить, а влился в общечеловеческий гибрид. Современный человек – неандерталец на 1-4 процента. Это число получено на основе анализа лишь двух частично сохранившихся экземпляров генома неандертальца, что недостаточно для самой скромной статистики. В будущем после новых находок это число может возрасти. 

Отклонения от среднего неизбежны и иногда могут оказаться значительны, проявляя неандертальские черты у современных людей. Примеров вокруг – множество. На следующих двух рисунках 1.7 и 1.8 – персоны, субъективно выбранные из интернета для сравнения с рис. 1.5. Надеюсь, они не обидятся на меня. Быть похожими на первого разумного субъекта, опередившего людей на сотни тысяч лет, престижно. Сверх этого, способности более старого биологического вида могут ярко проявляться в различной деятельности, особенно в спорте и искусстве. 

Оставляя захватывающую тему истории неандертальцев, о чём известно уже довольно много, следует сделать существенные для данной темы выводы. 

Рис. 1.7. Семилетняя Лона-Дженна из США. 

Рис.1.8. Выдающийся спортсмен и государственный деятель России Николай Валуев. 

Во-первых, мы с Вами – не первый разумный вид на планете Земля. Мы вторые. Неандертальцы опередили нас в этом качестве на 100-200 тысяч лет. 

Этого превосходства, однако, а также большего в среднем на 10-15 процентов мозга, чем у нас, оказалось недостаточно, чтобы создать современное общество и цивилизацию. Весь огромный период времени, превышающий в 3-4 раза длительность существования Homo Sapiens, неандерталец добывал пропитание, как охотник. Обходился копьём и дубиной. Не имел метательных орудий (по современным, возможно неполным, данным). 

Во-вторых, неандерталец – европеец по происхождению. Населял также Средиземноморье, Ближний Восток и Западную Азию. В это время предки современного человека ещё не существовали. Их предшественники рода Homo населяли Африку. 

В-третьих, после параллельного сосуществования с нашими предками на общей территории десятки тысяч лет, около 30 тысяч лет назад неандертальцы «исчезли». Вернее, исчезли ископаемые свидетельства их обрядов (погребения в положении на боку), их культуры, рисунков, их трёхкомнатных жилищ. 

Человек изменил окружающую природу, превратив леса Европы в поля. Изменился ландшафт, оскудел животный мир. Но это произошло через 20 тысяч лет после исчезновения неандертальцев и не могло быть одной из причин.   

Прямым предком современных людей считают кроманьонского человека (по названию пещеры Кро-Маньон во Франции). Кроманьонец был более многочисленным, изобретательным, лучше вооружен, а главное, лучше социально организован, чем неандертальский человек.  

Затем кроманьонские люди перешли к земледелию 10-12 тысяч лет назад на Ближнем Востоке. Изменение образа жизни, с одной стороны, освободило время для новых видов деятельности. С другой стороны, это потребовало более интенсивной умственной работы, изобретательности, планирования действий, социальной организации. Всё прибавляло ума. 

Это повлекло к созданию государства, письменности, начался собственно исторический период. Всё происходило на фоне климатических потрясений. 

Неандерталец в условиях Европы ледникового периода перейти к земледелию не мог. Он добывал пропитание исключительно как охотник и собиратель, что к тому же не допускало многочисленности. Оказался в эволюционном и социальном застое. Но его успешная борьба за выживание в тяжёлых условиях на протяжении более 200 тысяч лет не может не вызывать уважения… 

Для нашей темы история неандертальца поучительна. Закономерно возникший вид разумных существ был стабильный, долговечный и процветающий, но ввиду отсутствия условий для дальнейшего развития не смог создать цивилизации, письменности, науки, не говоря о производном искусственном разуме. Счастливо заменён созданным природой со второй попытки другим биологическим разумным видом, который это совершает… 

Для построения искусственного кибернетического разума цивилизация должна была стать технологической. Должен был совершиться технический прогресс. Признаться, немалую роль в нём всегда играло развитие вооружений. 

Кроманьонский человек с самого начала был вооружён лучше неандертальца. Метательное приспособление, а затем лук и стрелы позволили обойтись без мощного телосложения, повысить эффективность борьбы и улучшить шансы на выживание. 

Здесь, почти что на финишной прямой, не обошлось без загадок. 

Большинство изобретений, стимулировавших технический прогресс, было сделано в Китае. Практически всё, на чём наш быт основан. Неполный список для примера: каменный уголь как топливо, доменная печь и выплавка чёрного металла, порох, пушки, огнестрельное оружие, ракеты (для фейерверков), фаянс и фарфор, бумага и бумажные деньги, наборный шрифт и книгопечатание, магнитный компас, индикатор землетрясений, макароны… Подробный перечень изобретений Китая в «Википедии» занимает 72 страницы. 

Свой технологический прорыв Китай, однако, не торопился использовать для построения современной технической цивилизации и колонизовать, подчинить остальной мир, погрузился в самоизоляцию. Чего не хватало? Возможно, науки, считающейся главным основанием для развития и благосостояния общества. Изобретения подобны песку и гравию в бетоне, наполнителю в пластмассе, наука – цементу в бетоне или связующей смоле в пластмассе… 

Наука зародилась в античное время, прогресс продолжился в Великобритании, Франции,  Германии, Италии. Прочие нации (да не обидятся на автора) присоединились позже. Европа использовала китайские изобретения наряду с собственными, относительно немногочисленными и поздними, но важными и позаимствованными затем Китаем. Список скромнее, в частности, шарикоподшипник (Леонардо да Винчи в 15-м веке), паровой двигатель, музыкальные инструменты и нотное письмо, телескоп и микроскоп (но стеклянные линзы изобретены в Китае). Колонизация мира, как известно, проведена Европой… Почему так сложилось исторически? Обсуждение вышло бы за пределы данного исследования.  

Учение о происхождении человека и цивилизации очень динамично. Всё меняется после очередного открытия или находки. Изложенная короткая сводка имеет смысл «последних известий».  Впрочем, это можно было бы сказать о науке вообще… 

Для нашей темы и последующих расчётов в главе 3 важно заключить, какие ступени, или этапы, преодолены на пути к созданию кибернетического, электронного «неживого» разума. Перечислим их в обратном порядке. 

Это, во-первых, возникновение современной технической цивилизации. Овладение энергией падающей воды, пара, электричества, атомного ядра. Средства связи. Радио, телевидение. Компьютеризация жизни (несколько столетий в общем). 

Для этого было нужно, во-вторых, наличие цивилизации, как таковой, «исторической цивилизации», государства, письменности (около 7 тысяч лет). В свою очередь, для этого, в-третьих, был необходим переход к земледелию (более 10-12 тысяч лет назад). 

До этого, в-четвёртых, нужно было появиться разумному человеку, охотнику и социальному существу 60-200 тысяч лет назад. Округлённые цифры соответствуют человеку и неандертальцу и не претендуют на точность. Погрешность может быть в десятки тысяч лет. 

В-пятых, ещё раньше должно было произойти зарождение двуногого предшественника (4-6 миллионов лет назад). Он возник в отряде приматов. Этот отряд имеет возраст около 25 миллионов лет и, в-шестых, смог представить основу для возникновения разумных существ – людей… Можно говорить о 6-ти ступенях или этапах эволюции.   

Последовательно и неуклонно сокращается длительность периода времени каждой из перечисленных ступеней или этапов по мере приближения к сегодняшнему состоянию. Эту интригующую, вероятно, закономерность, мы ещё встретим по отсчёту времени в прошлое… 

Исключите любую из определённых здесь шести ступеней (этапов), и Вы не получите теперешнего общества. Можно изобрести почти всё необходимое для технической цивилизации – и не создать её (пример Китая). Можно быть разумными, но не перейти к земледелию и историческую цивилизацию не построить за сотни тысяч лет (пример неандертальца). И так далее. 

Мысленно проследив эволюцию жизни на Земле и погрузившись в космологические глубины в главе 2, можно насчитать всего около двух десятков только известных подобных ступеней (этапов, звеньев), закономерно или случайно сменяющих друг друга… Отсутствие любой – и развитие пошло бы в другом направлении, не приведя к сегодняшнему результату… 

Значит, тонка нить, ведущая к современному человеческому обществу, находящемуся на пороге создания искусственного разума, которому предстоит продолжить цивилизацию. Ещё до численных оценок в главе 3 вряд ли можно сомневаться в исключительной редкости любого сообщества биологических разумных существ в окружающем Мире, или гипотетических инопланетян. Им, наверное, тоже предшествовало преодоление множества последовательных необходимых этапов (ступеней, звеньев) своей истории. В таком случае, их цивилизации могут быть крайне редкими и отдалёнными друг от друга и от нас во времени и пространстве.  

1.2. О воплощении живого разума 

Условно и схематично различают: органы чувств, которые доставляют информацию, центр её восприятия, переработки, принятия решений и управления – мозг, и «провода»  –  нервные волокна, своего рода «многожильные кабели». Они передают информацию и команды со скоростью 0,1-100 метров в секунду. 

Зрительные органы чувств – глаза – доставляют мозгу около 90% поступающей информации. Согласно процессу формирования в зародыше, глаза – это часть мозга, выдвинутая на периферию. Точнее, это сетчатка глаза. В остальном он представляет оптическое камерное устройство, подобное телекамере или фотоаппарату. Варианты зрения затронуты ниже в разделе 8.2.

Каждой точке светового поля соответствует точка на сетчатке камерного глаза. Такой «адресный» характер имеет зрение живых существ. Природа «не изобрела», однако, распределённого зрения, при котором свет от каждой точки картины регистрируется всей воспринимающей поверхностью. И наоборот: каждая точка воспринимающей поверхности регистрирует свет от всей картины. Такое восприятие  реализуется на оптической голограмме и применяется в технике. 

Забегая вперёд (часть третья) заметим, что распределённое, или голографическое зрение – не проблема для кибернетических устройств, следовательно, и для искусственного интеллекта. 

Слух обладает меньшей информативностью, чем зрение. Нуждается, в соответствии с терминологией цифровой техники, в меньшем ресурсе оперативной и долговременной памяти. Этот ресурс предоставляет головной мозг – центр восприятия всей получаемой информации, её оценки, переработки, запоминания, обобщения, принятия решений и выдачи команд всему организму. 

Сетуют, что мозг человека – это самый мало изученный орган… Но разве может быть иначе? Здесь мы подходим к первому важному ограничению, своего рода «потолку» возможностей… 

Может ли в принципе человеческий ум, то есть мозг, осмыслить и понять во всех деталях своё собственное устройство и работу? Австрийский (а впоследствии американский) математик Курт Гёдель (Kurt Gödel) в возрасте 25 лет (рис. 1.9) в 1930 году доказал свою знаменитую «Теорему о неполноте». Она относится к области мета-математики. Не вдаваясь, конечно, в суть доказательства, коснёмся важного для нашей темы следствия, впрочем, не всеми признанного. 

Рис. 1.9. Курт Гёдель (1906-1978) [102]. 

Никакая система, например, вычислительная (или мозг) не может стопроцентно проанализировать, спроектировать, смоделировать и создать новую систему (мозг) такого же уровня сложности, не говоря о более сложном. Только существенно более низкого уровня. В части третьей (раздел 9.4) вернёмся к этому дискуссионному вопросу.

Хорошо это или плохо – знать пределы возможного? Конечность скорости света, абсолютный нуль температуры, и тому подобное. Что представляло бы наше знание без этого? Обоснованное установление таких пределов – не есть ли важное научное достижение? И подчас, нелегко завоёванное… 

Теорема Гёделя о неполноте оспаривается. Некоторые считают её интуитивной и не вполне строгой… Так чтó, для дерзости есть резервы? В конце концов, какие-то основополагающие принципы устройства и работы мозга понять мы сможем… А как быть медикам? Им ведь лечить и оперировать…  

Из всей безбрежной темы «головной мозг человека» возьмём краткую сводку. 

Мозг вещественно состоит на 75% из воды. Это неудивительно, так как далёкие предшественники человека произошли в океане. Все живые существа вынесли из воды на сушу часть своей родной среды внутри тел. Тело человека вообще состоит из воды на 50-70 %, а насколько у инопланетян? Недавно сообщалось об экспериментах, что чистая жидкая вода обладает подобием памяти… Что поделывает вода в клетках мозга? Никто не знает… 

Какая-то доля «мозговой воды» входит в состав жира, из которого мозг состоит на 60%. Опять-таки неизвестна роль жира в мозге. 

Масса мозга у людей в среднем 1,3-1,4 кг, но может быть в пределах 1-2 кг. Мозг Анатоля Франса весил 1017 граммов, а Ивана Тургенева – 2012 граммов. Но это не значит, что Тургенев был умнее Франса в 2 раза [74].  

   Мыслительный процесс считается происходящим в коре головного мозга. Это плёнка серого (после смерти) цвета толщиной 3 миллиметра и площадью 2,2 квадратных метра благодаря складкам – извилинам. 

Кора головного мозга состоит из нервных клеток – нейронов. Их число по разным источникам от 5 до 100 миллиардов. Численная разница говорит о том, как мало мы ещё знаем… Кроме того, велики индивидуальные отличия людей. 

Каждый нейрон связан отростками (синапсами) с 1000-10000 других нейронов. Таких связей всего 10¹⁴-10¹⁵. По этим отросткам сигнал электрохимической природы от нейрона к нейрону передаётся путём частотно-импульсной модуляции. Он может меняться в широких пределах… 

Личность индивида, его память, знания, характер и т.д. , заключены в этих электронно-ионных связях, которые накапливаются на протяжении жизни, как воспитание, обучение, опыт. В случае клинической смерти прекращение кровоснабжения мозга на несколько минут может привести к потере этих связей. Если тело субъекта  биологически оживить, то мозг, нейроны и синапсы на месте, узоры на пальцах, паспорт, десятизначный код – всё есть, а личность исчезла. Что-нибудь напоминает?

Различают около сотни разных классов нейронов. В комбинации они обеспечивают недвоичный нестойкий и несинхронный процесс. Он радикально отличается от процесса в компьютере. Наряду с этим, принцип работы мозга в сегодняшнем понимании применён в технике в нейронных сетях. 

Упрощённое представление, как мозг видит, узнаёт, помнит, рассуждает, не означает глубокого понимания процессов в нём во всех существенных деталях, как известен процесс в компьютере. Таковой совершенно ясен специалистам в принципе. В то же время, возможности электронного мозга растут быстро, обещая превзойти человеческий мозг уже в близком будущем. 

Оба варианта ума – человеческий и искусственный – обладают памятью, наиболее важной основой мыслительного процесса. Оценка средней величины объёма памяти человека условно даётся по разным источникам: от нескольких лазерных дисков до 100 терабайт [13]. Современная оценка среднего значения ёмкости памяти человеческой персоны составляет 74 терабайт только в коре головного мозга [121]. 

Важный вопрос для данной темы: сравнить работу человеческого мозга с перспективным искусственным электронным, подобным усовершенствованному компьютеру. Является ли боле сложная организация первого необходимостью и преимуществом? Или, напротив, это представляет лишь некий достижимый результат биологической эволюции и пережиток прошлого по отношению ко второму с инженерной точки зрения. Ответить должна наука будущего. 

Мозг человека отличается от мозга других живых существ, в том числе человекообразных обезьян, характером электрической активности. Во время бодрствования в нём существуют низкочастотные (10-20 герц) колебания, в частности, альфа, бета и дельта ритмы. В мозгу других живых существ, включая шимпанзе и бонобо, нет дельта ритмов, только альфа и бета. 

Продолжительность времени для отдыха  человеческого мозга во сне составляет суммарно 1/3 длительности жизни индивидуума. Это серьёзный недостаток по сравнению с электронным мозгом. Кроме того, требуется большое количество энергии. Представляя около 2-2,5 процента от массы человеческого тела, мозг потребляет 20 процентов и более получаемой с пищей энергии. 20 процентов крови и соответственно 20 процентов кислорода поступает в мозг. Ему нужны чистый воздух и вода. 

Мозг годовалого ребёнка может потреблять того и другого до 70 процентов. А если ребёнку 5-8 лет, и он высокоодарённый, с мозгом, не уступающим взрослому (отступление № 1 в разделе 1.4), то сколько энергии надо мозгу? Наверное, больше, чем «стандартные» 20 процентов. 

1.3. Самокритика

Виды человека, предшествовавшие современному, жили на Земле, как минимум, в десятки раз дольше него. Они эволюционировали, по-видимому, медленнее человека. Значит, были более стабильны и гармоничны в биологическом смысле. Лучше сопротивлялись изменениям условий. 

Человек может рассматриваться, как аналогичное существо, но оснащённое своим мозгом относительно недавно по меркам длительности эволюционных процессов. Человек Разумный – сравнительно молодой биологический вид. Тогда можно ожидать большой «животной», «природной» составляющей наряду с «мыслительной», духовной. 

С другой стороны, разум может создавать дискомфорт, «горе от ума», стремление его обладателя избавиться от него и хотя бы временно наслаждаться бездумным состоянием.   

Разум как таковой, в житейском смысле «ум» человека, не всегда комфортно чувствует себя в живой оболочке. С одной стороны, он имеет потребность в «духовной пище» – научном познании мира, религии, музыке, живописи, литературе. Всё это не обязательно для физиологического функционирования организма. 

С другой стороны, иногда проявляется ироническое отношение к функциям живого организма, например, к физиологическим отправлениям и сексу, что отразилось в ругательствах некоторых наций. 

Пароксизмы разума проявляются в моде, в критическом отношении к биологической внешности своего обладателя. Признаки и свойства, миллионы лет рациональные для выживания, продолжения рода, и находившиеся в полной гармонии с эстетическим чувством, объявляются «некрасивыми». 

Дискомфорт разума происходит также от сознания каждым индивидуумом неизбежности своей смерти, предвидения провала в небытие, тогда как, мы полагаем, животные об этом не задумываются. 

Налицо противоречие между разумом и его живой оболочкой, которое отразилось во множестве суждений, как то: «дух силён, плоть немощна», «горе от ума» и пр. Это противоречие говорит о новом качестве разума в числе функций живого существа, качества, выходящего за пределы борьбы за выживание. 

Это побуждает задуматься над тем, является ли живой организм, неважно – земной или какой-то инопланетный – единственно возможным или наилучшим носителем нового качества – разума. Удобна ли разуму, как новому важному фактору, биологическая оболочка в виде живого существа – человека? 

Книгу Эриха Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» можно воспринимать, как холодный взгляд собственно разума на психологические недостатки его живых обладателей – людей, и на издержки животного происхождения [55]. 

Э. Фромм обратил внимание также на загадочное обстоятельство. Власть над огромными сообществами людей, практически неограниченная, нередко вверяется психически нездоровым диктаторам. Исторические примеры известны. 

Биологический разум живых существ, людей, может демонстрировать поразительную нелогичность. Систематически произвольно и сознательно могут совершаться действия, вредные или невыгодные для индивидуума и его потомства. Могут осознанно приниматься заведомо нецелесообразные решения. 

Огромна роль эмоций, стремление к удовлетворению сиюминутных желаний, не считаясь с очевидно негативными последствиями. Нелогичные, неразумные действия присущи сообществам людей и даже государствам. 

Агрессивное поведение тоже представляет пережиток животного происхождения. Такое поведение давало преимущество в борьбе за существование. Нередко продолжает проявляться в человеческом обществе, хоть и стало неуместным.   

Нам неизвестны реликтовые особенности инопланетян. Но они предполагаются тоже животного происхождения, и всё перечисленное выше для них не исключено. 

Ряд научных проблем подолгу не поддаётся решению, несмотря на многолетние усилия поколений высокоодарённых исследователей и больших коллективов. Нет оснований полагать, что решение не существует ввиду отсутствия теоретического барьера. 

Искусственный разум может быть свободен от биологических особенностей, обусловленных животным происхождением. Искусственный разум мог бы функционировать почти без эмоций. Поэтому трудно вообразить его мыслительный процесс. 

Интересно, как выглядел бы человеческий ум с точки зрения развитого кибернетического. Не стала бы самокритика критикой?

Можно воспринимать всё изложенное в данном разделе 1.3 как субъективное мнение автора. Всё это лишено строгого доказательства. Но следующий вопрос имеет объективное и логичное объяснение. 

1.4. Остановка в развитии 

Ни один орган высших животных не развивался так динамично, с такой быстротой, как мозг человека разумного 40-60 тысяч лет назад. Но по достижении максимума его средний объём начал постепенно уменьшаться. 

Что положило предел росту мозга? Почему он не рос дальше и человек не стал сверхчеловеком? Здесь, как и во всём, что касается разума и мозга, конкурируют разные объяснения. Следует начать с самого солидного, предложенного выдающимся учёным. 

Эрнст Майр (Ernst Walter Mayr), германский, а позднее американский биолог (рис. 1.10), объяснил, что дальнейший рост мозга людей перестал поощряться размножением [24]. 

Рис. 1.10. Эрнст Майр (1904-2005) – профессор Гарвардского Университета, член Национальной Академии Наук США [96]. 

Человек – субъект биологический. Существование невозможно без продолжения рода. Последние 60-40 тысяч лет стабильности мозга говорят о «признании» природой, что «возобновляемая конструкция рациональна» и дальнейший рост ума не нужен. 

Если Майр прав, то открытие им этого важного ограничения развития мозга имело бы такое же значение в биологии человека, как конечность скорости света и абсолютный нуль температуры в физике. Чарлз Дарвин объяснил эволюцию живого, Эрнст Майр – предел интеллекта. Это ограничение второе  после Теоремы Гёделя о неполноте (раздел 1.2).  Для краткости дальше будем называть эволюционное ограничение мозга и интеллекта разумного существа Законом Майра. 

Кибернетический интеллект не размножается биологическим путём и не подчиняется закону Майра. Его ограничения обусловлены только физическими законами и свойствами вещества.

Живые существа имеют небольшие индивидуальные отклонения в любом отношении. Каждым качеством они обладают в разной степени. Если даже небольшое превосходство в чём-то выигрышно, то закрепляется преимущественным продолжением рода. 

Ум  человека – не исключение. В каждом поколении рождаются люди с повышенными способностями или увеличенным мозгом. Как бы предлагается вариант, который может быть размножен или отклонён. В период возникновения человека современного повышенные способности давали преимущество. А как сегодня? 

Здесь небольшое отступление № 1 из числа обещанных во введении. Яркие способности, далеко превосходящие средний уровень, видны обычно с детства. Автора заинтересовали в 2009-2014 годах высокоодарённые дети – вундеркинды. В первую очередь – наиболее увлекательный и зрелищный феномен – музыкальные вундеркинды с мировой известностью. 

Выложенные в интернет видео выступлений и записей каждой персоны можно расположить в хронологическом порядке. Таких «фильмов-концертов» автором выполнено около 20 с субъективными комментариями. 

Как оказывается, участь подобных детей нередко трагична [22]. Правда, большинство выдающихся композиторов были в детстве вундеркиндами. Но это исключение из правила. Кому повезло меньше – пополняют ряды «обычных людей». Среди вундеркиндов процент суицида в 2 раза выше, чем у прочих детей [62].  

Факт судьбы вундеркиндов красноречив. Вместо поощрения – сопротивление. Можно полагать, что положение таково не только в музыкальной сфере. Существенного развития разума в будущем можно не ждать. Дальнейшая эволюция человеческих способностей и мозга на крепком замке!   

Также можно убедиться на большом числе примеров, что вклад выдающихся интеллектуалов в продолжение рода существенно меньше, чем средний человеческий. Эрнст Майр упоминал об этом факте тоже [24]. 

Выходит, что Закон Майра можно наблюдать в реальном времени. Конец отступления № 1. Перейдём к краткому обзору точек зрения, альтернативных Закону Майра. 

Первая. «Искусственный отбор по поведению». Предположение С. Савельева, Институт морфологии человека Российской Академии Медицинских Наук, состоит в следующем.

Сообщество высокоспециализированных и предсказуемых посредственностей более управляемо и выгодно. Общество всегда жертвовало «возмутителями спокойствия» ради стабильности и избавлялось от слишком умных личностей. Можно усмотреть здесь намёк на тоталитарный режим, на «Идеальное государство» Платона – детище эпохи рабовладения. Тоталитаризм расцвёл в средневековье, в частности, в Византии. Поработал в ХХ столетии. При этом использовал рабский труд принудительно заключённых граждан. 

Кому «повезло» прожить свою жизнь в этом режиме, тот понимает его античеловеческую сущность.  Гипотезе С. Савельева нельзя отказать в прозорливости. 

Однако, как показал ХХ век, тоталитаризм ведёт к моральной и физической деградации. В первобытном обществе в момент зарождения человека разумного это не произошло, всё было наоборот.  Для выживания были необходимы именно умные личности.  

Вторая точка зрения. Увеличенный мозг потребовал бы увеличения процента энергии, получаемой с пищей, а также кровоснабжения, что у современного человека могло быть вблизи предела возможного. То есть, ограничение чисто физиологическое. 

На это можно возразить, во-первых, что увеличенный мозг в прошлом не помешал тогдашнему человеку существовать много поколений. Во-вторых, мозг ребёнка забирает гораздо больше энергии и кислорода, чем мозг взрослого (в возрасте 1 год до 70 %), и его организм вполне гармоничен и жизнеспособен. 

Третья. Тогдашнее увеличение объёма мозга могло временно компенсировать какое-то недостаточное совершенство этого органа в тот период. Например, недостаточный размер площади коры головного мозга ввиду малой складчатости, то есть количества и глубины «извилин». Исключение этого недостатка не требовало дальнейшего роста объёма. 

Четвёртая. Объём мозга вообще не связан с умственными способностями. Это показывает пример двух писателей, приводившийся выше. Рост способностей из поколения в поколение возможен без увеличения объёма головного мозга. Резервы велики и не изучены… Можно привести в пример Флоресских людей, или хоббитов, с их мозгом, меньшим, чем у шимпанзе. 

Почему тогда предшественники с полукилограммовым мозгом разумными не стали?    

Пятая, предлагаемая автором в воодушевлении от числа 4 предыдущих. Главную часть ресурса мозг тратит на обработку зрительной информации, обобщение и создание зрительного осмысленного образа. 

С одной стороны, косвенно об этом свидетельствует превосходство размеров мозга китообразных, в том числе дельфинов. Их мозгу приходится строить образ, объединяя зрительную (оптическую) и звуковую информацию («эхолокацию»), а возможно, также в комбинации с органами слуха. 

С другой стороны, цифровой фотоснимок, то есть очень малая во времени (допустим, 1/25 доля секунды видео) часть зрительного образа, требует такую же величину ресурса памяти компьютера, как книга – концентрированный результат мыслительной работы за длительный промежуток времени (нередко годы).  

Поэтому можно полагать, что мыслительный процесс отбирает не так уж много ресурса у зрительного процесса. В этом отношении мышление, ум, разум выглядит скромной надстройкой над получением и обработкой мозгом внешней информации. Давая полноценный зрительный образ, мозг достаточен и обладает, по-видимому, резервом для мышления. 

И тут можно подумать о «братьях наших меньших», чьё зрение может быть не хуже человеческого… Выходит тогда, что их ум не настолько уж слаб, Человек Разумный! 

Скачкообразное увеличение объёма мозга у человека 60-40 тысяч лет назад может быть не слишком связано с ростом умственных способностей. Это нуждается в доказательстве.   

Мыслительные способности мозга, достаточные в прошлые десятки тысяч лет, стали тесноваты в эпоху научно-технического прогресса, новых технологий. Последовала ответная реакция человечества. 

1.5. Математика и компьютеризация 

Важной приобретенной функцией человеческого разума является мышление. Не вдаваясь в трактовку этого процесса с точки зрения разных философских школ (ни к одной из них автор не примкнул), попытаемся отметить некоторые интересные особенности или свойства мышления людей. 

Во-первых, оно образное. Думая, мы мысленно представляем себе образы предметов. 

Во-вторых, с момента зарождения речи оно связано со словами, обозначающими предметы и понятия. Буквы и звуки их произношения, строясь в ряд, в линию, образуют слова. Те снова строятся в линию фраз. Фразы следуют одна за другой. В результате мышление в основном линейно. 

Здесь уже таится предпосылка математики! Недаром сказано, что математика – это язык (Вильям Томсон, 1-й барон Кельвин). Умозаключения линейно продвигаются от причины к следствию. Нам трудно осмысливать последовательные процессы или события, когда у каждого есть ряд причин и несколько следствий в их переплетении и неравноправной роли. 

В-третьих, мышление людей эмоционально, а эмоции позаимствованы из животного мира. «Удивление есть первая из всех страстей» (Рене Декарт). «Сомнение – мать истины» (он же). «Уверенность есть удовольствие, возникающее из идеи будущей или прошедшей вещи, причина сомнения в которой исчезла» (Барух Спиноза). 

В-четвёртых, важной стороной мышления нужно считать предвидение, прогноз (поиски пропитания животными, организация охоты хищниками и первобытным человеком). Не продолжая перечисление, обратим внимание на следующее. 

Мышление человека, полученное, как средство борьбы за выживание, оказывается недостаточно совершенным для его деятельности в условиях научно-технического прогресса. Образное мышление плохо способствует выявлению и учёту количественных связей и закономерностей. 

Необходима математика, одно из назначений которой – быть инструментом, позволяющим человеческому несовершенному мозгу проводить различные численные операции и учитывать законы количественной взаимосвязи. 

«Наука начинается там, где есть число». «Непостижимая эффективность математики в естественных науках» (Юджин Вигнер), есть следствие подъёма мышления людей на очередную ступеньку над животным уровнем. 

Таким образом, одна из сторон математического знания заключается в некоторой компенсации слабостей человеческого мозга. В этом смысле наша, человеческая математика не во всём может быть универсальной для Вселенной, как иногда считают. 

Она представляет своеобразный придаток человеческого мышления. Она «приспособлена» к человеку и им самим создана для своих потребностей. Она даёт человеку возможность оперировать действиями и формулами, не проводя доказательства их справедливости при каждом из множества применений. 

Какой-то чужеродный разум мог бы обзавестись своей математикой в других понятиях, терминах и отличной от нашей. Математика инопланетян, быть может, самое интересное из всего, что у них было. 

Рождение человеком математики началось давно. Оно представляется закономерным. Точно так же закономерно появление вычислительной техники. Как известно, она сначала была механической, затем стала электронной. 

В дальнейшем она развивалась в прямой зависимости от элементной базы электроники. Также сама определяла поиски новых технических решений и элементов. От электронных ламп до транзисторов, микропроцессоров, ферромагнитных модулей, магнитных и лазерных дисков. 

На определённом этапе развития человеческой цивилизации ограниченные мыслительные способности человека становятся неудобным сдерживающим фактором как в трудовой, коммерческой, научной деятельности, так и в быту, в сфере услуг и развлечений, в военной сфере. 

В ответ появляется множество электронных помощников. Это калькулятор, затем компьютер, архитектура которого непрерывно совершенствуется; бытовые автоматы, телефон, проигрыватели, цифровые фотокамеры, роботы всех видов и т.д. 

В военном деле, в частности, появились компьютеризованные стратегическое и тактическое управление, разные виды боевой, разведывательной техники и всевозможное управляемое оружие, оснащаемое «интеллектом». 

С одной стороны идёт непрерывный процесс миниатюризации устройств цифровой электроники и снижения потребления энергии. С другой – процесс оснащения новыми «периферийными» приспособлениями, датчиками, повышающими возможности, слухом, например для опознания голоса владельца и получения команд, речью, зрением, осязанием и даже сексуальными качествами. 

Странно, что последним заинтересовались конструкторы. Это не нужно для продолжения рода электронных кибернетических устройств. Это необходимо только для живых существ. Но могло бы потребоваться для моделирования, скажем, человеческого поведения. 

Появляются системы, способные обучаться, оценивать ситуацию и принимать решение. Непрерывно наращивается быстродействие и объём памяти. Память же является первоосновой мышления. 

Темпы прогресса и прогноз возможностей элементной базы показывают, что не исключён объём памяти, превышающий таковой у человека. Налицо «переход количества в качество», появление вещи, обладающей новым качеством. 

Эта вещь – кибернетический электронный разум. Его ещё называют «искусственный интеллект» в том смысле, что он создаётся людьми. Причём с первых шагов «по своему образу и подобию». Насколько это рационально?  

Можно подозревать, что компьютеризация жизни и затем создание искусственного разума представляют закономерный и почти неизбежный этап развития общества. «Неживой» интеллект создаётся живым с большой вероятностью. Хотя, объективно, эта вероятность не стопроцентная. 

Искусственный или кибернетический разум – весьма возможный продукт естественного на определённом этапе научно-технического развития. Ситуация представляется типичной. Чужеродный инопланетный разум мог бы проделать то же самое ввиду аналогичных объективных обстоятельств. Такова логика эволюции. 

В то же время, кибернетический электронный ум может не иметь ограничений развития, свойственных биологическому. Закон Майра над ним не властен. Возможно развитие более обширное и длительное. Производная кибернетическая разумная цивилизация могла бы быть очевидным продолжением «родительской» биологической и притом более долговечной, устойчивой и приспособляемой, а также более мобильной, чем «родители». 

Откладывая тему искусственного разума до третьей части, главы 8, возвращаемся к живому. 

1.6. Братья по разуму 

В народе стойко живёт сага о неких инопланетянах. Якобы они существуют одновременно с нами, людьми. Также посещают нас или посещали планету в прошлом. В этом есть, наверное, неосознанное стремление к общению с себе подобными. Не людьми другой национальности или расы, а с разумными существами весьма экзотического, внеземного происхождения.

А могут ли они вообще быть подобными? Ответить не просто. Как далеко простирается пресловутая биологическая конвергенция? Это сходное строение и внешний вид живых существ, эволюционировавших независимо в разное время в разных местах, но в похожих условиях, а в случае одной планеты, даже почти одинаковых. 

Однако, маловероятно, чтобы условия в других мирах были настолько подобны земным, чтобы биологическая конвергенция в нашем понимании стала реальной. Слаба надежда, что в нашей Галактике «Млечный Путь» окажутся две одинаковых планеты с одинаковым путём развития, вдобавок одновременно и близко. Но этого мало. Чтобы получились похожие на нас другие «люди», должна, вероятно, быть ещё почти одинаковой вся история развития (раздел 2.2) иной жизни за миллиарды лет с другим её многообразием… И «придти к финишу» в один и тот же «космологический момент», и встретиться в необъятном пространстве… На это можно рассчитывать? 

Недавно прошла дискуссия о теоретической возможности возникновения разума в прошлом у некоторых видов динозавров. Какой облик могли бы иметь такие существа? Логично ли ожидать сходства с человеком (рис. 1.11)? 

Рис. 1.11. Так художник попытался вообразить внешность «разумного динозавра», если бы он мог появиться [120].

Антропоидные существа жили в людском сознании с незапамятных времён. Люди с пёсьей головой, кентавры, русалки и т.п. описаны ещё с античности. Сага о человекоподобных инопланетянах тоже имеет свою историю. 

Джордано Бруно (1548-1600) верил, что другие люди живут на всех небесных телах, включая звёзды. Но неизвестно, упоминалось ли это в обвинительном приговоре к сожжению на костре в 1600 году, последнем году 16-го века. 

Французский астроном Камилл Фламмарион (1842-1925) исключил звёзды из числа обитаемых небесных тел. Но он воображал наличие разумного населения на всех планетах без каких-нибудь доводов. Его популярные книги на многих языках издавались на протяжении столетия. В этом одна из причин, почему романтическая вера в инопланетян владеет людскими умами так продолжительно вплоть до наших дней. 

Со временем стало ясно, что огромные газовые шары больших планет не могут быть обитаемы, как и их спутники без атмосферы. Последняя надежда возлагалась на ближайшие планеты Марс и Венера. Это не газовые шары, они железокаменные, как наша планета. Правда, их расстояние от Солнца менее благоприятно, чем у нас (раздел 2.3). Соответственно, условия хуже, чем на Земле. Тем не менее, они подозревались, как обитаемые, на протяжении целого столетия! 

Будьте добры вообразить миллиарды лет геологической и биологической эволюции, если она была бы,  параллельно нашей, но под воздействием совершенно других условий и событий на соседних планетах. Могло ли быть происхождение разумных существ на этих планетах одновременно с нашей, чтобы можно было общаться? Стремится к нулю вероятность или нет? 

Наконец, в 20-м веке стало ясно, что поверхность Марса представляет холодную пустыню со льдом вместо воды и очень слабой атмосферой. Венера – раскалённый мир без жидкой воды. На поверхности Венеры могли бы течь реки расплавленного свинца!

Дело не в отсутствии каких-либо признаков разумной деятельности где-нибудь, включая наблюдения посредством прямого присутствия технических средств на месте. Наш «собственный» мир, планета Земля, тоже выглядит необитаемым с других планет. Дело в том, что условия для существования сложной жизни абсолютно непригодны повсюду вокруг Земли и вообще представляются крайне редкими. Но речь идёт о живых организмах. 

Наши ожидания теперь переходят от разумных человекоподобных существ на соседних планетах к возможности бактериальной жизни на них. Справедливо ли такое ожидание? 

Несомненно, что открытие хотя бы «примитивной» жизни ещё где-нибудь в Солнечной Системе было бы гигантским достижением. Однако, статистически сколько планет потребовалось бы пересмотреть для обнаружения второй жизни после земной? Здесь их только 7 и несколько крупных спутников. Не рассердится ли статистика  от такого дерзкого предположения? 

Теперь кандидатами для одноклеточной «примитивной» жизни считаются снова планета Марс и большие спутники Юпитера. Слово «примитивная» в кавычках, так как минимальное число генов в живой клетке равно 256 [63]. 

А вероятные инопланетяне в нашем воображении переносятся из Солнечной Системы к далёким экзопланетам около других звёзд. Масштаб такого скачка надо прочувствовать. Притом надеяться на ближайшие звёзды (раздел 2.4) нескромно! Видимо, проблема инопланетян становится чисто умозрительной. 

Попытаемся взглянуть на их чужеродный облик с точки зрения биологии. Природа демонстрирует поразительное разнообразие ещё на одноклеточном уровне. Интересен пример на рис.1.12. Одноклеточные существа радиолярии живут в тёплых верхних слоях океанской воды. Образ жизни и пища этих планктонных организмов ничем не отличаются. Вместе с тем, разнообразие их строения и облика огромно.

Рис. 1.12. Некоторые из множества форм скелетов одноклеточных существ радиолярий [80].  

Каким могло бы быть разнообразие и множество возможных вариантов телосложения, облика, образа жизни многоклеточных, а затем разумных живых существ, из миллиардов клеток, тем более в различных условиях и с разной историей эволюции? Ответ никому не известен. Предпримем робкую попытку в двух направлениях. 

С одной стороны, есть определённая логика в строении живого тела. Если оно симметрично, то должно иметь минимальное число нужных для передвижения конечностей, равное четырём. Органы зрения, слуха и т.д. должны размещаться поближе к мозгу для быстрой обработки информации, как его периферийные части, возможно, парные. Следовательно, нечто подобное голове может быть и т.д. 

С другой стороны, всё вещество во Вселенной достаточно однообразно, в том числе простое органическое. Не «заложено» ли строение живых существ и внешний вид изначально в свойствах вещества, материи? На такой вопрос у науки нет ответа. Скорее наоборот. Если на одноклеточном уровне разнообразие так велико, что сказать тогда о сложных многоклеточных существах! 

К разговорам о биологической конвергенции следует относиться осторожно. Живые существа внеземной природы, например, водные в больших объёмах воды, могли бы иметь вытянутую обтекаемую форму. Акула, ихтиозавр и дельфин похожи по форме, но это абсолютно разные организмы. Ихтиозавры дышали воздухом и рожали потомство «хвостом вперёд», как дельфины (существуют окаменелые отпечатки). Они занимали экологическую нишу будущих дельфинов, не имея звуковой локации китообразных, но благодаря большим глазам для охоты в тёмной глубине…  

При выходе животных на сушу, имея тело наполовину из воды, проблемой стала сила тяготения. Для быстрого передвижения необходим скелет. Множество возможных форм и облика снова трудно вообразить. Кстати, наличие суши наряду с водой на планете Земля представляется космической редкостью. Планеты, полностью покрытые водой (льдом) наподобие Европы, спутника Юпитера, могут быть более типичными. Водный образ жизни инопланетян поэтому вероятен… 

Другой любопытный пример из земной биологии – внешность слона. Это результат второго, повторного выхода на сушу после эволюции сухопутного животного в воде. Могли бы мы правильно вообразить облик слона, если бы он был неизвестен наряду с его предшественниками? 

Тáк что разговоры о биологической конвергенции неуместны. Конвергенция предполагает очень большое сходство условий окружающей среды. Этого нет, когда условия на разных планетах сильно разнятся. Очевидно, что если Вы слышите об «инопланетянах», похожих на людей, то можно подозревать мистификацию, розыгрыш, либо (если не обман) – сознательное и целенаправленное копирование внешности. К вопросу вернёмся в части четвёртой. 

Поскольку инопланетяне – биологические, живые существа, то кое-что о них уже можно думать, и не так уж мало. Их тела состоят главным образом из воды, так как жизнь началась в воде. Они смертны, иначе невозможна эволюция. Они двуполы. Этого требует логика развития, дающая таким организмам преимущества (существует кибернетическая теория пола). 

Их разум эволюционно ограничен (Закон Майра, раздел 1.4). Поэтому, во-первых, вполне вероятно создание ними искусственного кибернетического интеллекта благодаря математике и компьютеризации ввиду ограниченных возможностей мозга (раздел 1.5). По этой же причине, во-вторых, уровень их умственного развития мог бы не слишком отличаться от человеческого. 

Космические путешествия проблематичны для них, как живых существ (глава 4), хотя могут быть не проблематичны для их кибернетических потомков.  

Если надеяться на визит инопланетных гостей и тем более, если мы сами намерены путешествовать и «обживать» космическое пространство и другие планеты, то не обойтись без анализа транспортной техники и физических возможностей пассажиров. Это в части второй данного популярного исследования. Но прежде предстоит бегло ознакомиться с тем фоном, с тем полем, на котором должны происходить события. Это Солнечная Система, Галактика, Вселенная – всё, что нас окружает. Поверьте, не менее занимательно, чем сами инопланетяне…

Глава 2. Наше окружение 

2.1. Принципы датировки

Данный раздел 2.1 представляет уместное небольшое отступление № 2. На каждом шагу в литературе, от геологии и естественных наук до истории цивилизаций, встречаются периоды времени в тысячи, миллионы и даже миллиарды лет. Возникает приятная иллюзия как бы увеличения краткой жизни индивидуума и обозрения гигантских времён со своей скромной позиции и миниатюрного временного интервала собственного существования. Всё же, на чём основаны эти числа? 

Проблема существовала всегда. В геологии, например, использовалась относительная датировка. Чем больше глубина залегания, тем старше порода. Останки живых существ тоже помогали относительно датировать породу не древнее, чем 600 миллионов лет назад. О возрасте более старых пород нечего было сказать, не говоря о возрасте планеты в целом. Такая ситуация была до 20-го века. 

 Абсолютная датировка, то есть определение численного возраста породы, основывалась на скорости образования осадка, или осаждения. Результаты, конечно, были не точны. Геологи нашли выход, различая изначальную «примитивную» бактериальную жизнь (около 3,8 миллиарда лет, как выяснилось позже), и затем «более продвинутую» типа «водорослей» (примерно 2 миллиарда лет назад) [40].   

Перелом в абсолютной датировке наступил после зарождения и развития ядерной физики, к концу первой половины 20-го века. Скорость распада достаточно большого количества атомов радиоактивного элемента считается постоянной. Определению возраста горных пород и минералов могут служить «долгоживущие» изотопы радиоактивных элементов, период полураспада которых соизмерим с предполагаемым возрастом породы. 

Например, половина практически любого количества урана-238 распадается за 4,51 миллиарда лет, превращаясь в свинец-206 и гелий. Это близко к возрасту нашей планеты и Солнца. Половина количества урана-235 распадается за 0,71 миллиарда лет, превращаясь в свинец-207 и гелий. Такой период времени близок к возрасту многоклеточной «сложной» жизни на Земле. Половина тория-232 превращается в свинец-208 и гелий за 14,1 миллиарда лет, что близко к возрасту Галактики и Вселенной по современным воззрениям.  

Если минерал представляет собой замкнутую систему, то есть не теряет оставшегося количества радиоактивного элемента и продукта его распада, то по соотношению их масс может быть определён абсолютный возраст содержащего их минерала с момента его образования. 

Каждой реакции распада соответствует свой конечный нерадиоактивный изотоп свинца с собственным значением атомной массы. Поэтому кроме трёх указанных реакций, возраст горной породы, минерала, метеорита может быть вычислен также четвёртым способом. На масс-спектрометре измеряется отношение количества изотопов свинца-206 и свинца-207. В настоящее время «исходное» отношение изотопов урана-238 и урана-235 практически во всех минералах и горных породах одинаково и равно 137,7. 

Количество ещё одного, четвёртого изотопа − свинца-204, который не связан с радиоактивным распадом, учитывается. Если совпадают результаты, полученные четырьмя перечисленными способами, то это говорит о хорошей сохранности исследованного образца, правильности выполненных анализов и достоверности вычисленного абсолютного возраста. 

Для абсолютной датировки в пределах последних десятков тысяч лет (человек разумный и исторический период) применяется также «радиоуглеродный метод». Он основан на том, что в атмосфере Земли под воздействием космических лучей, в первую очередь солнечного излучения, постоянно идёт ядерная реакция. Небольшое количество атмосферного азота-14 превращается в радиоактивный углерод-14. Период полураспада углерода-14 составляет 5730 лет. 

Содержание углерода-14 в воздухе невелико, но постоянно. Растения, животные и человек в течение своей жизни всё время обмениваются своим углеродом с атмосферой. Поэтому концентрация углерода-14 в них тоже постоянна. Но в мёртвых организмах обмен с атмосферой прекращается, и концентрация в них углерода-14 падает по закону радиоактивного распада наполовину за 5730 лет. Измеряя остаточное содержание углерода-14 посредством высокочувствительной радиометрической аппаратуры, можно установить возраст органических остатков (дерево, ткань, кость). При этом обязательно условие, что они извлечены из захоронения и не обогащены более «молодым» углеродом, например, находясь в обиходе у людей. 

Появление ядерной абсолютной датировки в середине 20-го столетия позволило вскоре узнать возраст древнейших сохранившихся пород Земли (3,8 миллиарда лет). Затем – самых старых образцов доставленных на Землю лунных пород (4,45 миллиарда лет). Стал известен максимальный возраст метеоритов (4,6 миллиарда лет), считающихся ровесниками Солнца и планет, в том числе «нашей» Земли. 

Это дало возможность выяснить возраст земных минералов и предложить гипотезы о рождении и развитии нашей планеты. Одна из них в разделе 2.3.  

Мы получили возможность осмыслить «медленные» процессы. Продолжительность их истории может превышать длительность жизни человеческого индивида во много раз. При этом осмыслить в полном согласии с законами физики, т.е. рациональным путём. 

Таким образом, узкие рамки кратковременной жизни индивидуума можно мысленно преодолеть. Виртуально «победить время», несмотря на то, что мы видим вокруг себя только своего рода мгновенную фотографию сегодняшнего состояния окружающего Мира. 

Помимо ядерной абсолютной датировки, изобретены другие остроумные методы. Замечательна дендрохронология. Чередование толщины ежегодно нарастающих слоёв древесины зависит от колебаний мирового климата.

Срезы древесины шлифуются, сканируются и представляются в виде графиков. Компьютерные программы осуществляют поиск на эталонном графике такого же чередования слоёв, как на образце. Чем большее число лет отсканировано, тем выше точность и достоверность результата.  

Эталонный график охватывает последние 7000 лет. Это примерно соответствует длительности исторического периода. Для этого использовались хвойные деревья секвойи, произрастающие в Северной Америке. Их возраст может достигать нескольких тысяч лет.  

Возраст деревянных изделий определяется этим методом с точностью до 1 года. Например, обнаруженные археологами бруски деревянной мостовой Древнего Новгорода были изготовлены между 1414 и 1415 годами. Выходит, что «Древний Новгород» не такой уж и древний. Отступление № 2 закончено. 

2.2. Ступени эволюции  

«Чтобы приготовить рагу из зайца, надо иметь, как минимум, зайца»  ̶  гласит французская пословица. Биологический разум возможен у живых существ. А они могут появиться в результате зарождения и развития жизни на планете. В Солнечной системе немало небесных тел, и затем  было обнаружено много экзопланет у ближайших звёзд. Однако, жизнь всё ещё известна только в одном экземпляре. Наличие жизни на других небесных телах, кроме планеты Земля, не доказано. Для оценки, насколько редким событием является жизнь, надо вникать в её сущность и процесс происхождения, имея опять единственный образец. 

Итак, что такое жизнь, и как произошла? Чем отличается живое от неживого? Труднейшие вопросы познания. Есть мнение, что они вообще на пределе возможностей науки. Чёткой границы между живым и неживым может и не быть. Жизнь представляет одно из качеств материи или одно из её возможных состояний. Попытки проникнуть в эту тайну были всегда. 

Доктор Парацельс (1493-1541), или «Филиппус Ареолус Теофрастус Бомбаст фон Гогенгейм», был уверен, что мыши самозарождаются в грязном белье. Последующая половина тысячелетия не принесла исчерпывающего разъяснения, что такое жизнь. 

Согласно гипотезе А.И.Опарина и Дж.Холдейна 1922 года, жизнь возникла в водоёмах, или океанах, где раньше сформировался «бульон» из разных органических веществ. Под действием вулканов, молний, солнечного ультрафиолетового излучения и т.д., эти вещества соединялись в сложные полимеры. Затем – фрагменты простейших клеток. 

В опытах С.Миллера в 50-е годы прошлого века электрический разряд в смеси простых газов синтезировал сложные органические молекулы. 

 В 60-е годы 20-го века Сидней Фокс с коллегами показали, что нагрев безводной (!) смеси аминокислот – главных составных частей белков – до 170 градусов Цельсия образовывал соединения с молекулярной массой до 300000. Среди них содержались до 18 аминокислот из 23, встречающихся в живых организмах. Промывая полученную горячую смесь водой, Фокс получал множество микросфер. Их оболочки реагировали на внешние воздействия подобно мембране живой клетки. 

В 1970-е годы Е.К.Мархинин и Н.Е.Подклетнов (Институт Вулканологии Российской Академии Наук) обнаружили в вулканическом пепле разнообразные органические соединения: насыщенные и ароматические углеводороды, порфирины, аминокислоты, пиримидины. Такой набор уже может служить материалом для синтеза биополимеров, то есть, сложных органических соединений [38]. 

Эти исследования и другие им подобные не давали ответа на вопрос: как в хаосе случайных продуктов химических реакций повышался процент «удачных конструкций»? Очевидно, был необходим естественный отбор, или выживание приспособленных.  

Но и это ещё не всё. Претенденты на звание живых индивидуально недолговечны. В следующей генерации таких продуктов случая процент «удачных конструкций» может понизиться… Чего недостаёт? 

Не хватает передачи следующим «поколениям» приобретенных полезных свойств, их «запоминания» и «указаний», как надо строить успешный организм из  материала окружающей среды закономерно и целенаправленно, а не как редкий результат игры случая. На запоминание и программирование процесса постройки живой клетки, как известно, способны молекулы нуклеиновых кислот. Они всегда имеются в живых клетках наряду с белками, состоящими из аминокислот. В итоге современное определение жизни сводится к 7 следующим положениям. 

1. Жизнь – это непременно процесс. Прежде всего – процесс обмена. Вещество берётся из окружающей среды с возвратом в неё отходов жизнедеятельности. То же самое происходит с энергией. 

2. Поэтому организм живого существа почти всегда ограничен какой-то оболочкой от окружающей среды. 

 3. Живое существо имеет носитель, на котором «запрограммировано» построение его самого из вещества окружающей среды, последовательность этого построения и процесс функционирования организма, включая размножение. 

4. Живое размножается, передавая более многочисленному потомству такой же «носитель с программой»  – «аппарат наследственности». 

5. Аппарат наследственности пластичен, воспринимает изменения, сохраняет их с передачей потомству. 

6. Благоприятные для выживания изменения в результате естественного отбора приводят к численному превосходству их обладателей в популяции данных живых существ, обеспечивая эволюцию. 

7. Отсутствие любого из перечисленных свойств не позволяет считать субъект живым. 

Кибернетический индивидуум с электронным мозгом, очевидно, не соответствует ни одному из пунктов. Считать его «неживым» логично. 

Можно видеть, что предыдущее определение жизни, «обмен веществ белковых тел с окружающей средой», теперь помещено в 1-й пункт. Затем во главу угла поставлено наследование. Живые существа недолговечны, но время жизни биологического вида велико. 

На вопрос, что было раньше, яйцо или курица, наука отвечает «просто». Вначале были РНК и ДНК. 

Это аббревиатуры длинных названий органических веществ – нуклеиновых кислот (НК), относящихся к разряду сахаров. Схемы их молекул намного длиннее, чем названия. Это гиганты мира молекул (в результате благоприятных условий, эволюции и естественного отбора). Имеют форму винтообразно закрученных длинных нитей длиной до нескольких метров! 

На этих нитях, как на магнитофонной ленте или дорожке лазерного диска, и записана информация о строении данного организма (от бактерии до человека) и его работе. Эта информация читается, «транслируется». 

Экспериментально доказано, что возникновение ДНК и вообще сахаров – «более простая» задача для Природы, чем рождение молекул белка. Важную роль играет автокатализ, то есть ускорение химической реакции воздействием одного из результирующих продуктов [31]. 

«Появление жизни на основе именно РНК и ДНК предопределено. То есть других форм жизни появиться не могло. И значит, РНК и ДНК образуются на любой планете, геологическая история которой сходна с историей Земли» [31]. 

Удар авторам научной фантастики. Экзотические варианты жизни без углерода и воды отброшены. Это упрощает технологию поисков внеземной жизни. В то же время, требование подобия планете Земля сокращает число рассматриваемых кандидатур. 

Рассуждения о жизни на другой биохимической основе, отличной от нашей «углеродно-аммиачной», должны строиться на убедительной теории наследственности. Земная жизнь построена из «кирпичей», имеющихся в космосе повсюду. Она может считаться типичной. 

По мнению В.Н. Пармона [31], простейшие вещества типа сахаров могли синтезироваться ещё в первичном материале, из которого потом возникла планета. 

Как же произошло объединение таких первичных нуклеиновых кислот с первичными белками, чтобы создать первую живую клетку? Подсказка витает в воздухе в прямом и переносном смысле.

Вирусы – мельчайшие создания, обычно не различимые посредством оптического микроскопа и проходящие сквозь фильтры, обладают «аппаратом наследственности», РНК или ДНК, но размножаются паразитическим путём, используя белок других живых клеток. Они лишены обмена веществ, и положение № 1 не выполняется. 

Не все считают поэтому вирусы живыми… Это ли не мост между живым и неживым? Зато как раз самое, что нужно для решения вопроса о курице и яйце. Если работает принцип «чем примитивнее, тем старше», то вирусы могли бы быть старше самых простых живых клеток, тем более, что нуклеиновые кислоты (НК) могли опередить белки. Где же они находили белок для паразитического размножения, когда живых клеток ещё не было?

Вообразим, как первозданная РНК, ставшая прототипом вируса, встречается с «коацерватной каплей» прототипа белка по Опарину и Холдейну или с «микросферой» Фокса для своего размножения… То и другое – во множестве вариантов! Остаётся маленький шаг: немного «подправленной» молекуле нуклеиновой кислоты остаться внутри «белковой микросферы». Если эта парочка способна построить такой же или подобный белок из окружающего вещества (метаболизм) и воспроизводить свои почти копии (ДНК вируса на это способна), то остаётся его величеству естественному отбору  сказать своё слово – и «процесс пошёл»! 

Ситуация с проблемой жизни не безнадёжная. Её можно свести к происхождению вирусов, первичной ДНК, что прояснила публикация [31]. Повезёт ли нам увидеть искусственные вирус и живую клетку уже в текущем 21-м веке? 

В реальности, конечно, всё было не так просто. Клетки не были единичными. Размножаясь, они составляли обширные ассоциации – плёнки, ковры, «бактериальные маты» [4].  Только в благоприятных местах они могли появиться, и только такие, которым подходили внешние условия… Какими были эти условия? Гипотезы разноречивы. Не хватает фактического материала. 

  Не найдены геологические породы старше 3,8 миллиарда лет. О возможных причинах такого положения – в следующем разделе. Однако, в самых старых породах в геологической формации Исуа в юго-западной Гренландии обнаружены следы жизни. Выходит, что земная жизнь не моложе 3,8 миллиарда лет. 

Остаётся гадать, возникла ли жизнь одновременно с планетой 4,6 миллиарда лет назад, как иногда считают, или где-то на 800-миллионнолетнем промежутке раньше 3,8 миллиардов лет назад. В конце концов, для нас важно, что в условиях, подобных земным, жизнь появляется с вероятностью, близкой к 100%, и что она – почти ровесница планеты, на которой существует. 

В некоторых метеоритах найдены образования, похожие на останки бактерий. Например, фотография на рис. 1.13 получена с помощью сканирующего электронного микроскопа доктором Ричардом Хувером (Richard Hoover), NASA, при исследовании метеоритов Alais, Ivuna, Orgueil. 

Рис. 1.13. Окаменелость в метеорите в форме бактерии. Длина отрезка слева внизу равна 0,000001 = 10^{̶ 6} миллиметра в масштабе фотографии [112]. 

Если отбросить возможность возникновения бактерий непосредственно в метеорите, то остаются 3 варианта (в порядке убывания вероятности). 

1. Метеорит представляет один из множества осколков столкновения молодой планеты Земля с крупным небесным телом ориентировочно 4,36 миллиарда лет назад (раздел 2.3). В таком случае возраст следов жизни на Земле может быть повышен с 3,8 до 4,36 миллиарда лет. Возраст жизни приближается к возрасту самой планеты, а численная величина вероятности местного происхождения жизни на планете увеличивается.  

2. Метеорит выбит в результате подобной космической катастрофы с другой планеты Солнечной Системы, например, с Марса. В таком случае существование внеземной жизни получило бы подтверждение. Доказательством могло бы послужить нахождение аналогичных окаменелостей в геологических породах того же Марса или других планет. 

3. Метеорит представляет осколок геологической породы планеты возле какой-то другой звезды, или экзопланеты. Попадание на небольшую планету Земля с гигантского межзвёздного расстояния – это событие с пренебрежимо малой величиной численной вероятности.  Но в таком случае занесенная на Землю жизнь могла оказаться старше самой планеты и Солнечной Системы. 

Теория панспермии, то есть занесения на планету чужеродной жизни, всегда конкурировала с теорией местного происхождения жизни, или её самозарождения. На примере ситуации с метеоритами видно, что, во-первых, численная вероятность панспермии должна быть существенно меньше, чем местного самозарождения. Численная вероятность получить жизнь с экзопланеты другой звезды настолько ничтожна, что это вообще можно исключить из рассмотрения. Во-вторых, перенос возникновения жизни на другое небесное тело не освобождает от вопроса об её зарождении в принципе. 

С одной стороны, если возраст жизни почти совпадает с возрастом  планеты, можно думать о вероятности её зарождения в таких условиях, близкой к 100 %. С другой стороны, известен поразительный факт: на планете Земля присутствуют как бы две жизни. 

Научный мир принял практически безоговорочно решение биолога Карла Вёзе (рис. 1.14). Он подразделил всё живое на три надцарства или домена: археи, бактерии и эукариоты. Новизна в том, что до сих пор доменов было два: одноклеточные организмы «прокариоты», то есть «доядерные», клетки без ядра, и «эукариоты», состоящие из клеток с ядром. 

Рис. 1.14. Американский микробиолог, по образованию физик, Карл Вёзе (Carl Richard Woese, 1928-2012) [91].  

Что побудило Карла Вёзе разграничить первичную «прокариотную» жизнь Земли на два разных надцарства, или домена, как бы на две разные жизни? Радикальные отличия биохимии этих организмов. Эти отличия настолько фундаментальны, что делают проблематичным вопрос о происхождении архей и бактерий от общего предка. 

Все сложные многоклеточные организмы, включая грибы, растения и животных, а также людей, построены из клеток с ядром и относятся к третьему домену – эукариотам. 

Археи и бактерии представляли жизнь на планете, как минимум, 2 миллиарда лет. В это время  не было хищников (они появились среди одноклеточных эукариотов), и любые разновидности бактерий и архей сосуществовали безопасно. Численность ограничивали только условия внешней среды, количество продуктов питания и конкуренция. 

Действовал ещё горизонтальный перенос генов, то есть передача наследственных приобретенных и затем запрограммированных признаков не только от родителей к детям, а просто к хорошим соседям… Будь эта идиллия подольше – и Вы не читали бы эти строки. 

 Трудно представить себе всё многообразие тогдашней бактериальной жизни, её богатство, превращения и перипетии эволюции. Чем только не питались археи и бактерии – едва ли не всеми поголовно веществами и химическими элементами земной коры. Чего только не откладывали в осадочных породах в качестве отходов жизнедеятельности! 

Многие «залежи полезных ископаемых», как мы их называем, богатство минералов, включая «самородки» металлов, связаны с жизнедеятельностью бактерий и архей. Залежи накапливались, не мешая жить своим производителям. Но один выбрасываемый ими «мусор» был для них тревожным и опасным – кислород. 

Производимый бактериями кислород в атмосфере не оставался. Он уходил на окисление всевозможных элементов и минералов, преобразуя состав земной коры. В том числе, при окислении водорода, как свободного, так и в составе углеводородов, выходила вода. Океаны пополнялись. Все одноклеточные существа первичной биосферы получали питание и энергию без использования кислорода. Они жили в бескислородной атмосфере, то есть были анаэробными. 

Кислород производили, главным образом, цианобактерии, или сине-зелёные водоросли. Из-за них и в наше время, бывает, зеленеет вода в посуде. Главным «сырьём» для производства кислорода был углекислый газ в атмосфере и в воде. Углекислый газ и углеводороды в атмосферу периодически поставляли вулканы. Во все времена происходил круговорот углерода.  

Когда значительная часть углекислого газа в атмосфере была съедена, ослабел её «парниковый эффект». Таким путём биосфера Земли могла спровоцировать похолодание. Ледники доходили до экватора. Планета представляла большую «снежку». Период времени от 2,4 миллиарда лет назад до 2,1 миллиарда стал «ледниковой эрой». Другая, менее популярная гипотеза усматривает причину похолодания в колебании солнечной активности. 

Земная жизнь испытала очередное большое потрясение. Но не последнее. Оставшиеся в океанах сине-зелёные водоросли продолжали производить кислород, поддерживая оледенение. Появился также хлорофилл, предвосхищая рождение растений. 

После насыщения кислородом минералов земной коры он начал поступать в атмосферу. Это привело к катастрофе анаэробной жизни, для которой кислород – яд. Началось массовое «вымирание» бактерий и архей. 

«Вымирание» в кавычках. Потому что старой жизни просто пришлось пожертвовать численностью, многообразием и повсеместным распространением. Оставшиеся представители отступили в такие места, где кислорода почти нет, и приспособились. Жизнь пластична. 

Этими местами оказались, помимо прочих… организмы-эукариоты. Бактерии и археи вошли с ними в симбиоз. Например, участвуют в процессе пищеварения. Так, в организме человека есть килограмм бактерий и архей, главным образом в кишечнике. Территорию поделили. Бактерии в тонких кишках, археи – в толстой. 

Яд для одних – источник жизни для других. Красноречивое совпадение во времени: появление свободного кислорода в атмосфере совпало с появлением аэробных клеток-эукариотов, имеющих ядро. Жизнь взошла на следующую ступень. 

Типичные размеры клеток эукариотов – 10-100 миллионных долей миллиметра. Бактерии и археи гораздо меньше – 0,5-10 миллионных долей миллиметра. Соответственно объём клеток эукариотов больше в 1000-10000 раз, чем бактерий и архей. Намного сложнее строение и процессы обмена веществ. Требуется больше энергии. 

Не потому ли пришлось ждать 2 миллиарда лет, пока появятся эукариоты, давая начало сложной жизни? Смена поколений у одноклеточных происходит за 20 минут. Эволюция может быть стремительной. Значит, просто не было нужных условий, и в первую очередь – кислорода. 

Если в атмосфере далёких планет около других звёзд – экзопланет – будет обнаружен спектральным анализом кислород, то это станет прозрачным намёком на наличие развитой жизни. 

Мы видим, что появление кислорода – геологический процесс с непременным участием «примитивной» жизни в главной роли. Продолжительность драмы – 2 миллиарда лет – может быть типичной… Дело не быстрое… А ведь ещё столько же времени потребовала последующая эволюция самих эукариотов, чтобы подойти к рождению биологического разума! 

Вкратце об этих последующих миллиардах лет. 

Эукариотам предстояло стать многоклеточными организмами. Каждая клетка такого организма специализирована и выполняет определённую узкую функцию. (Но содержит геном, то есть комплект генов, всего организма). А в совокупности клеток – более эффективный и приспособленный организм! 

Эукариоты начали поедать бактерий, архей и друг друга, так как среди них появились хищники. Человек относится к эукариотам и тоже может считаться хищником в определённом смысле. Возникли растения, тоже эукариоты, и тоже стали пищей.

Гигантские периоды времени каждого этапа (ступени) развития живого красноречивы. Они делают сомнительными рассуждения о каком-то вмешательстве в этот процесс разумного замысла. Жизнь развивалась стихийно, с толчками и отступлениями, в рамках условий. 

Более прогрессивные и сложные существа образуют как бы надстройку над примитивными и более многочисленными. Последние никуда не деваются. Они продолжают существовать, будучи по-прежнему многочисленнее, чем новички. Жизнь образует подобие пирамиды или конуса. На самом верху мы помещаем, конечно, себя. 

В одних случаях живое поражает стабильностью. Например, скорпион за 200 миллионов лет почти не изменился. Это может быть следствием относительного постоянства внешних условий. В других случаях живое пластично настолько, что резкое, подчас катастрофическое изменение условий влечёт развитие новых качеств живых существ и даже радикально новых в течение смены, может быть, считанных поколений…   

Рождение нового биологического вида может казаться чудом из-за  кратковременного и локального характера события. Например, это случилось в источнике горячей воды, уникальном на всей поверхности планеты… 

Вот и ищи после этого пресловутый «переходный вид»! Ясно, что численность его была ничтожна по сравнению с ордами многочисленных стабильных потомков повсюду и за все времена. Ископаемых остатков бывает не густо и от этих орд. От «переходных видов» может ничего не сохраниться вовсе.  

Здесь, конечно, не повод ополчаться на замечательную, прозорливую гипотезу происхождения видов путём естественного отбора, что подчас бывает. Отсутствие останков «переходных видов» не представляет недостаток данной гипотезы и совершенно не бросает на неё тень. 

Более полумиллиарда лет назад произошёл популяционный взрыв, или кембрийский взрыв. В водоёмах и древних океанах «внезапно» появилась масса разнообразных существ – предков всех последующих, включая современных. 

Что мешало кембрийскому взрыву наступить на 0,5-1 миллиард лет раньше? Что стимулировало, а прежде не давало многоклеточным существам появиться в таком совершенстве и многообразии? 

Может быть, этим стимулом оказался сформировавшийся слой озона – трёхатомного кислорода – в атмосфере Земли. «Слой» не надо понимать буквально. Озон распределён во всей атмосфере в качестве небольшой примеси, но главным образом в стратосфере. 

Там эта крайне токсичная для живых существ разновидность молекулярного кислорода играет важнейшую для всего живого роль: поглощает энергию ультрафиолетовой части излучения Солнца. Этот ультрафиолет разрушает сложные живые конструкции. (Но в своё время был, как говорилось, среди возможных средств монтажа первичных крупных органических молекул – один из парадоксов жизни). Сложные живые организмы смогли выйти на сушу. (Суша могла бы быть удачным обстоятельством. Полное покрытие планеты водой, когда перепад высоты рельефа невелик, представляется более реальным). 

Периоды относительного спокойствия перемежались потрясениями, катастрофами. Так, во время пермско-триасового вымирания 252 миллиона лет назад погибло более 90 процентов видов в море и 70 процентов – на суше. 

Одна из гипотез объясняет ту катастрофу активизацией вулканов. Могла повыситься кислотность океанской воды, а воздух мог уж точно стать ядом. Сернистый газ, соединяясь в лёгких с водой организма, становится серной кислотой и разрушает их. 

Другие гипотезы имеют в виду интенсивное облучение ультрафиолетовыми и гамма- лучами. Их источником могла быть вспышка сверхновой звезды (раздел 2.4) неподалёку и даже всплеск активности ядра Галактики (раздел 2.5). 

При исследованиях НАСА подлёдного рельефа Антарктиды обнаружен кратер диаметра 482 километра от столкновения с астероидом расчётного диаметра 48 километров. Возраст кратера примерно соответствует пермско-триасовому вымиранию. Экологическая катастрофа вслед за космической, многолетнее запыление атмосферы и многовековое похолодание тоже по одной из гипотез могли быть причиной пермско-триасового вымирания.  

После этого потрясения произошло обновление живого мира Земли. Появились динозавры, затем первые млекопитающие. 

Рис. 1.15. Морганукодон – древнейшее известное млекопитающее (поздний триас, более 200 миллионов лет назад). Реконструкция [108].  

Самые древние из них (рис. 1.15) известны по останкам возраста более 200 миллионов лет. Во время господства динозавров они занимали скромные ниши и были небольшими животными. Расцвет млекопитающих наступил после исчезновения динозавров 65 миллионов лет назад, что связывают со столкновением с Землёй довольно крупного астероида. Такое вполне возможно. Но чем крупнее астероид, тем меньше вероятность столкновения… Существовали бы мы без этого астероида? 

Подводя итог, можно усмотреть восемь важных событий или непременных ступеней развития (стадий, звеньев цепи), ведущим к нашему рождению: возникновение бактериальной жизни, кислород в атмосфере, появление эукариотов, защитный озоновый слой, «Кембрийский Взрыв», выход на сушу, Великое Вымирание, столкновение с астероидом. Присоединив их к шести из раздела 1.1, получаем суммарно пока четырнадцать. 

Наступление каждой из перечисленных стадий, или ступеней развития, не выглядит неизбежным и закономерным. Не зная причин, остаётся считать каждый последующий этап случайным. Длинная цепь случайностей понижала наш шанс на существование. Если мы всё-таки живём, то надо понимать исключительную редкость такого события в галактическом масштабе. 

Аналогичная или подобная цепь событий, ступеней, этапов могла привести где-то ещё к возникновению инопланетян, которые могли бы быть не меньшей редкостью. В таком случае, каков шанс общаться? К вопросу вернёмся в главе 3. 

Но это ещё не всё. «Лестница» уходит дальше в прошлое. Надо учесть исключительность нашей планеты Земля, её благоприятное расположение около центрального светила – Солнца и почти круговую форму орбиты, преимущества самого Солнца, удобство места в Галактике…